“不知”也不能免除一切責(zé)任，需要承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任
本報訊(記者 陸季惠)吳江一家超市和上海的廠商都因涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)被“天棗”商標(biāo)的持有人告上了法庭，庭審中，作為銷售商的超市辯稱自己“不知者不為罪”，吳江法院審理后認(rèn)可了其抗辯，但“不知”也不能免除一切責(zé)任，需要承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，而上海的廠商則賠償損失4萬元。
原告新疆天海綠洲公司是注冊商標(biāo)“天棗”的合法持有人，在行業(yè)內(nèi)享有較高知名度，“天棗”系列產(chǎn)品曾獲得一系列榮譽。2013年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告某超市內(nèi)銷售標(biāo)識近似原告注冊商標(biāo)的商品，遂以證據(jù)保全公證的形式購買了上述侵權(quán)商品。經(jīng)查看，該侵權(quán)商品上標(biāo)明的生產(chǎn)商為上海的一家公司。原告認(rèn)為，被告上海公司在其生產(chǎn)的同類產(chǎn)品上，將原告享有專有權(quán)的商標(biāo)做為商品名稱突出使用，已侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。被告超市銷售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品，與被告上海公司構(gòu)成了共同侵權(quán)，將超市和廠商告上了法庭。
庭審中，被告超市抗辯自己“不知者不為罪”，首先其沒有主觀上的故意，因為涉案商品是生產(chǎn)商以推銷形式在其超市內(nèi)試銷，雙方并未簽訂正式合同，事情發(fā)生后銷售商立即將涉案商品下架并將剩余商品退還了生產(chǎn)商。其次，銷售商在試賣涉案商品時，已嚴(yán)格審查了生產(chǎn)商的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記等相關(guān)資質(zhì)證明，且涉案商品包裝袋上印有生產(chǎn)商自己的商標(biāo)，而銷售商已在試賣前要求生產(chǎn)商提供其自有商標(biāo)的相關(guān)信息以供核查，盡到了合理審查義務(wù)。再次，據(jù)銷售商了解，涉案商標(biāo)系一種通稱，事發(fā)前銷售商從未聽說過涉案商標(biāo)已被注冊，該商標(biāo)在當(dāng)?shù)夭⒉恢袌錾弦参从幸陨姘干虡?biāo)制作的商品。如有侵權(quán)事實存在，銷售商對此也并不知情。法院經(jīng)審理后認(rèn)可了銷售商的抗辯，法院在最終的判決中判決其雖構(gòu)成侵權(quán)，但僅應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
承辦此案的法官介紹，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十六條第3款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”新修訂并將于2014年5月1日施行的《商標(biāo)法》第六十四條第2款亦作如此規(guī)定。但銷售商需要改變“不知者不為罪”的觀念。《商標(biāo)法》雖為銷售商提供了免責(zé)依據(jù)，但即使“不知”亦不能免除一切責(zé)任，依舊構(gòu)成侵權(quán)并須承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。且銷售商需要提供足夠的證據(jù)來證明自己主觀的“不知”，及其所售商品具有“合法來源”。因此，銷售商應(yīng)在進貨時就進行嚴(yán)格審查，切不可認(rèn)為“不知”即能免除一切責(zé)任
|
