省城修西高架用的竟是侵權(quán)產(chǎn)品
2013年04月25日09:45 中安在線 微博 我有話說
據(jù)市場星報(bào)報(bào)道，省城合肥修建的長江西路高架橋上所采用的裝置，竟然是侵權(quán)產(chǎn)品。微軟公司到安徽維權(quán)；國產(chǎn)“紅蜻蜓”與意大利“紅蜻蜓”授權(quán)人對簿公堂、硝煙彌漫。昨日，安徽省高級人民法院公布2012年安徽法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件。
案例一：微軟Office系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案
原告微軟公司是微軟Office系列計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，其認(rèn)為被告皖儀公司侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，遂訴至法院。法院判決：被告皖儀公司立即停止侵權(quán)行為；賠償原告微軟公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支17.1萬元。
案例二：《王少舫黃梅戲唱腔選集》侵害著作權(quán)案
被告陳某某編著的《王少舫黃梅戲唱腔選集》一書中，收錄了原告時某某獨(dú)創(chuàng)或參與創(chuàng)作的唱段作品。原告時某某認(rèn)為，被告陳某某的行為侵害其著作權(quán)，遂訴至法院。法院判決：被告陳某某停止發(fā)行《王少舫黃梅戲唱腔選集》的侵權(quán)行為；在報(bào)紙上刊登聲明，消除影響；賠償原告時某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支6235元。
案例三：“萬象城”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
原告華潤(深圳)有限公司系“萬象城”和“the mixc”商標(biāo)的注冊人。兩被告分別是合肥“松芝萬象城商業(yè)項(xiàng)目”的開發(fā)商與運(yùn)營管理商。雙方就松芝萬象城項(xiàng)目在建設(shè)和營銷過程中使用“松芝萬象城”等商業(yè)標(biāo)識的行為發(fā)生爭議，原告遂訴至法院。經(jīng)法院調(diào)解，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
案例四：“紅蜻蜓”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
原告紅蜻蜓公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得在第25類皮鞋商品上“紅蜻蜓文字+蜻蜓圖形”組合商標(biāo)專用權(quán)。被告章某系安徽大市場鞋服廣場從事鞋類批發(fā)及零售的個體工商戶，其銷售的皮鞋產(chǎn)品系被告東方蜻蜓公司生產(chǎn)，該皮鞋產(chǎn)品的外包裝上帶有“紅蜻蜓”字號中文企業(yè)名稱。原告紅蜻蜓公司認(rèn)為，兩被告的行為侵害其注冊商標(biāo)在先權(quán)利，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。法院判決：兩被告立即停止侵權(quán)，被告東方蜻蜓公司、章某分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支10萬元和2萬元。
案例五：“凱倫”商標(biāo)侵權(quán)案
2004年1月，原告營口凱倫公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“凱倫”文字服務(wù)商標(biāo)，在第43類咖啡館服務(wù)項(xiàng)目上享有“凱倫”商標(biāo)專用權(quán)。被告凱倫西餐廳在其店面門頭匾額及紙巾上使用“凱倫咖啡”和“凱倫咖啡西餐”字樣。原告營口凱倫公司認(rèn)為侵權(quán)，遂訴至法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告不構(gòu)成對營口凱倫公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，駁回營口凱倫公司的訴訟請求。
案例六：“星河灣”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
2008年7月，原告星河灣公司通過受讓取得第1946396號和第1948763號“星河灣+Star River+圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)。宏富公司系上述第1946396號注冊商標(biāo)使用許可合同的人。2007年9月，池州市地名辦公室同意被告龍登公司將其開發(fā)的樓盤命名為“星河灣花園”。原告星河灣公司、宏富公司認(rèn)為，被告龍登公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。二審法院判決：龍登公司立即停止侵權(quán)，賠償星河灣公司、宏富公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
案例七：“徽鄉(xiāng)”商標(biāo)侵權(quán)案
原告綠力生態(tài)公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得在第30類茶、冰茶、茶飲料、茶葉代用品等商品上“徽鄉(xiāng)+圖形”商標(biāo)專用權(quán)。2012年，被告安徽省郵政公司在實(shí)施“徽鄉(xiāng)茶”項(xiàng)目中，在代銷或經(jīng)銷的茶葉商品外包裝上使用了“徽鄉(xiāng)茶”標(biāo)識。原告綠力生態(tài)公司認(rèn)為，被告安徽省郵政公司的行為侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。法院判決：被告立即停止侵權(quán)，賠償原告綠力生態(tài)公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
案例八：“上島”咖啡商標(biāo)侵權(quán)案
海南上島公司系涉案第1385773號“上島及圖”商標(biāo)的原注冊人。2002年5月，原告上海上島公司通過受讓取得該注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告上海上島公司認(rèn)為，被告合肥上島公司侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，駁回原告上海上島公司的訴訟請求。
案例九：“廣占63S”植物新品種侵權(quán)案
原告豐樂公司系雜交水稻“廣占63S”的品種權(quán)人。其認(rèn)為被告三豐公司侵害其“廣占63S”植物新品種權(quán)，遂訴至法院。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告三豐公司停止侵權(quán)行為，賠償原告豐樂公司經(jīng)濟(jì)損失18萬元。
案例十：“特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”發(fā)明專利侵權(quán)案
原告徐斌系“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”發(fā)明專利的權(quán)利人。2007年9月，徐斌與寧波路寶公司訂立專利許可協(xié)議，將上述專利許可寧波路寶公司獨(dú)占實(shí)施。2010年9月，原告發(fā)現(xiàn)被告衡水橡膠公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)了上述專利產(chǎn)品，并銷售給被告中交四局在安徽省合肥市長江西路高架快速路綜合建設(shè)工程施工項(xiàng)目中使用。原告寧波路寶公司、徐斌認(rèn)為，兩被告的行為侵害其發(fā)明專利權(quán)，遂訴至法院。
經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告衡水橡膠公司認(rèn)可其在合肥長江西路高架快速路綜合建設(shè)工程施工項(xiàng)目中生產(chǎn)銷售的伸縮裝置，未經(jīng)授權(quán)使用了原告寧波路寶公司、徐斌擁有的專利技術(shù)，并支付原告寧波路寶公司、徐斌50萬元。(雷強(qiáng))
（原標(biāo)題：省城修西高架用的竟是侵權(quán)產(chǎn)品）
|
