青青草原亚洲-免费网站看v片在线成人国产系列-欧美人人干-免费成人高清在线视频|www.dm56824.top

商標注冊含有地名為什么無權禁止他人使用

2012-2-14 11:47:03

文章導讀:中華人民共和國商標法〉實施條例》第四十九條：注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。

江蘇省句容市茅山鎮農民王天貴夫妻開了一家“美味飯店”，把茅山地區獨特的家常菜———腌鵝搬上了餐桌。由于制作的咸鵝、咸雞口味好，逐漸成為遠近聞名的“茅山特色”食品，2000年銷售量突破了一萬只。然而王天貴夫妻隨之遭遇了一場訴訟———2001年8月才成立的一家私營獨資企業，在2002年11月向國家商標局申請注冊了“茅山”商標，這家企業稱只有他們才擁有“茅山”商標的所有權及專用權。 日前，江蘇省高級人民法院終審審結句容市聯友鹵制品廠(以下簡稱聯友廠)與句容市茅山鎮石墩頭村的句容市美味飯店業主柏代娣商標侵權糾紛案，法院終審判決柏代娣在其生產、銷售的產品包裝上使用“茅山”字樣是一種正當使用，不會誤導公眾，因此，其行為不構成對聯友廠注冊商標“茅山”專用權的侵犯。這起案件首先要從一座名山說起……茅山地處江蘇省西南部，是江蘇省境內主要山脈之一。茅山風景區位于茅山山脈句容市境內，茅山是一座融悠久的道教文化、光榮的革命史跡和美麗的自然風光于一體的歷史名山，2001年被評為國家“AAAA”級旅游區。
    　　 茅山作為著名旅游景點，蘊含著巨大的商業品牌價值，受到眾多廠家青睞。“茅山老鵝”遭遇侵權之訴
    　　 柏代娣經營的“美味飯店”位于句容市茅山風景區內，1989年，句容市茅山鎮農民王天貴夫妻在茅山風景區鎮溧公路旁，開了這家“美味”大酒店。為招徠顧客，王天貴把茅山地區獨特的家常菜———腌鵝，搬上了餐桌，自1995年開始由王天貴腌制咸鵝、咸雞作為飯店萊肴，兼作外售。由于“美味飯店”銷售的咸鵝、咸雞口味好，王天貴腌制的老(草)鵝、草雞有了一定聲譽，逐漸成為遠近聞名的具有地方特色的一種腌制食品。1998年，王天貴開始印制簡易包裝袋，上面印有“茅山老鵝”字樣和酒店地址、電話，2000年銷售量突破一萬只。在顧客提議下，2001年，他開始印制禮品盒，并向句容市工商局申請了“天貴”商標。禮品盒以綠色為底色，右上角為注冊商標標志，中間是大字號“茅山老鵝”。2001年，柏代娣開始出售印有“茅山老(草)鵝”、“茅山草雞”字樣包裝袋的鵝、雞腌制品。2001年5月26日的《句容日報》也以“王天貴小手藝打開大市場”為題報道了美味飯店制作、銷售“茅山老(草)鵝”的有關情況，并有王天貴腌制的咸鵝在蘇州、無錫、常州已經很有名氣等內容的報道。王天貴“茅山老鵝”聲名鵲起。
    　　 位于句容市經濟開發區的聯友廠系2001年8月成立的私營獨資企業。2002年11月，聯友廠向國家商標局申請注冊“茅山”文字商標，核定使用商品第29類，即板鴨、家禽。之后不久，聯友廠發現柏代娣制作的鵝、雞腌制品外售包裝上印有“茅山老(草)鵝”、“茅山草雞”字樣，遂向法院提起了侵權訴訟。聯友廠訴狀中稱，該廠是以鵝為主的家禽類制品深加工企業，擁有“茅山”商標的所有權及專用權。被告柏代娣系句容市某飯店業主，其自行制作并銷售“茅山老鵝”等禽類制品，委托他人印制并擅用含“茅山”字樣的家禽制品包裝物，在廣告牌上使用“茅山老鵝”字樣等，其行為冒用了該廠知名產品特有的名稱，屬商標侵權及不正當競爭行為。因此，請求法院判令柏代娣停止侵權，賠償相關損失。一審判決“老鵝”商標侵權
    　　 2002年12月，王天貴一家正全身心投入到春節熱銷中。25日，忽然接到鎮江市中級人民法院通知，稱已有人將其告上法院。理由是王天貴在腌鵝的禮品包裝上使用“茅山老鵝”字樣，侵犯了句容市聯友鹵制品廠的“茅山”商標注冊權。法院要求他停止使用印有“茅山老鵝”字樣的包裝，并于2003年1月9日，查封了王天貴的所有商品包裝物。
    　　 鎮江市中級法院經審理認為：聯友廠合法取得的“茅山”注冊商標專用權應該依法予以保護。柏代娣在其生產的同類產品上突出使用茅山字樣，構成對聯友廠注冊商標專用權的侵害，故聯友廠要求柏代娣停上侵權的訴訟請求，應予支持；但由于柏代娣早在聯友廠審請注冊商標之先，就已使用“茅山老(草)鵝”和“茅山草雞”的包裝袋，且在聯友廠申請注冊“茅山”商標短時間內主動停止使用該包裝物，客觀上不可能給聯友廠造成經濟方面的損失，因此對聯友廠要求柏代娣賠償經濟損失20萬元的訴訟請求不予支持。據此，法院判決柏代娣自本判決生效之日起不得再使用印有“茅山老(草)鵝”和“茅山草雞”字樣的包裝，并于判決生效后十日內向聯友廠賠禮道歉。駁回聯友廠其它訴訟請求。高院改判被告無過
    　　 聯友廠、柏代娣均不服一審法院判決，遂向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇省高級人民法院于2003年12月29日立案受理。
    　　 聯友廠上訴認為：一審認定柏代娣客觀上不可能給聯友廠造成經濟損失明顯錯誤。認為對方稱“茅山老鵝”是對老鵝的通稱沒有法律依據，請求撤銷原判，改判柏代娣承擔賠償損失和訴訟費用。
    　　 柏代娣上訴認為，一審法院以柏代娣突出使用“茅山”字樣為由判定柏代娣侵犯聯友廠的商標專用權于法無據。柏代娣在聯友廠建廠之前就一直將“茅山老鵝”作為商品的名稱使用，可謂正當使用，不是侵權。柏代娣在自己的商品上使用的商標是“天貴”，而聯友廠在自己的商品上使用的是“農家”，與侵犯其商標專用權無關。茅山是地名，“茅山老鵝”是茅山地區腌制咸鵝的名稱(通用)，聯友廠以大眾知曉的地名，商品的通用名稱為商標，以達到阻止其他廠家使用“茅山老鵝”這一通用名稱是一種不正當競爭行為，依法應當制止。故請求二審法院依法駁回聯友廠的訴訟請求。
    　　 2004年2月26日，江蘇省高級人民法院公開開庭審理此案。經過審理，江蘇省高院認為：“茅山”系地名商標，根據《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條規定，即注冊商標中含有地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。柏代娣經營的美味飯店位于茅山地區，柏代娣在其生產的“老(草)鵝”、“草雞”商品名稱前注明“茅山”，只是標明該商品的產地來源，而非將“茅山”字樣特定化，作為商品的標識使用。在聯友廠獲準注冊“茅山”商標之前，柏代娣就已在自己的商品上使用“茅山”字樣，不存在侵犯他人注冊商標的主觀惡意，柏代娣的這種使用應屬于善意使用。
    　　 高院認為，本案中“茅山”作為地名的知名度遠遠高于作為商標的知名度，且在茅山地區，“老(草)鵝”、“草雞”這種腌制食品已成為當地的土特產。因此，消費者在識別這類商品時，往往會結合生產者及其他相關標識等一系列因素加以區分，不會對聯友廠和柏代娣生產的產品產生混淆，造成誤認。柏代娣在其生產、銷售的產品包裝上使用“茅山”字樣是一種正當使用，不會誤導公眾，因此，其行為不構成對聯友廠注冊商標專用權的侵犯。
    　　 由于柏代娣的行為不構成商標侵權，故江蘇省高院對聯友廠的上訴理由不予采納。法院作出原審法院對柏代娣的行為構成商標侵權的認定錯誤，應予改判。柏代娣認為其對“茅山”字樣的使用是正當使用的上訴理由成立，高院予以采納。
    　　 
    　　相關法律
    　　 《〈中華人民共和國商標法〉實施條例》第四十九條：注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用